Ingen kan ha undgått att vintern 2009/10 varit bister. Några som dock håller värmen uppe är skaran av klimatförnekare som utnyttjar nyheterna om hackade klimatforskaremail, IPCC:s taffliga ledning och det svenska samhällets nedrustade förmåga att hantera (rätt normala) vinterförhållanden, till att driva tesen om att den globala mänskligt orsakade uppvärmningen är en bluff. Tyvärr finns det tendenser till att den farhåga som tidigare luftats här i bloggen, börjar besannas - klimatfrågan politiseras alltmer, med hjälp av klimatskeptiker och klimathaverister som får en allt tydligare högerprofil.
Aftonbladet kommenterar i en ledare hur bloggaren och den högljudda klimatskeptikern Maggie Thauersköld Crusell tydligt lånar av den amerikanska ultrakonservativa kristna högern. Vilket inte är så konstigt med tanke på att hon själv rör sig i de svenska delarna av samma konservativa rörelse kring Livets Ord.
Riksdagsmannen Lars Gustafsson (KD) skriver en debattartikel i Newsmill från ett "snöfyllt Halland", där han i samma text lyckas hänvisa till Marbodalkök, det svenska förbudet mot att utveckla ny kärnkraft sedan folkomröstningen 1980 och potatispesten på Irland på 1840-talet. Hur de sakerna hänger ihop i klimatfrågan är dock obegripligt, utom möjligen om man tagit ogudaktigt många och djupa klunkar av nattvardsvinet. Gustafsson rider sedan ut på korståg mot "åsiktsmonopolet" i forskningen, vilken hotar leda till en samhällsförändring, som inte behövs eftersom ingen ändå kan veta med säkerhet hur framtiden blir (vilket låter en smula underligt, eftersom just Kristdemokrater om några borde ha en klar uppfattning EXAKT om hur framtiden kommer att bli, som det är uppenbarat i Skriften).
Vad Gustafsson gör är, som Alliansfritt Sverige konstaterar, att underminera vetenskapen samtidigt som han göder klimathaverister och konspirationsteoretiker. Den som inte tror mig kan läsa kommentarsfältet till Gustafssons artikel. Eller ännu hellre, som Piprök uppmärksammat, kommentarerna till Thauersköld Crusells bloggangrepp på Bo Ekmans debattinlägg i Dagens Nyheter, om att en ny världsordning måste till för att hantera klimatproblematiken. Sådana sublima kombinationer av invektiv och gamla kommunistdiktatorer som uppvisas i de kommentarerna skulle inte ens Johnny Munkhammar klara av att åstadkomma.
Nu vet vi inte om den klimatskeptiska miljöpopulismen kommer att bli någon mer betydande politisk kraft i Sverige. Men den har definitivt tagit sig in i debatten, på bekostnad av forskningens legitimitet I Svenska Dagbladet drev t ex Tomas Gür tesen om att klimatforskningen är politiserad, vilket är att bädda för att i nästa steg säga verkligen göra politik av saken och hävda att man ur ett nyliberalt perspektiv kan överlåta frågan till marknaden. Biology & Politics, har i flera inlägg visat på hur klimatfrågan hamnat i en medial motvind. "Forskningen" ställs mot "skeptikern", vilket döljer att forskning till sin natur enbart levererar sannolikheter som ständigt omprövas; samtidigt som skeptikernas utsagor av varierande sannnigshalt jämställs som minst lika giltiga, trots att de oftast inte utsatts för samma granskning eller kvalitetskrav. På så sätt skapar medielogiken en seger för kunskapsrelativismen. Det är kanske till gagn för medieproducenter, nyliberala kapitalismkramare, eller (ironiskt nog) religiösa fundamentalister - men frågan är om det är bra för vare sig isbjörnarna eller oss andra, den rådande fimbulvintern till trots.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Höger eller vänster? Har inget med klimatet att göra. Klimatet finns och det ändrar sig som det alltid gjort. Om det blir kallare eller varmare nu är inte heller frågan (blir sannolikt lite varmare eftersom vi befinner oss lite innan maximum i en interglacial, vi kan också vara säkra på att en ny istid kommer).
SvaraRaderaHuvudfrågan är om några datamodeller, som bryter mot flera empiriska data och inkluderar en "konstig förstärkningskoeficient för CO2" är den eviga sanningen. Det tycker inte jag att det är.
En rätt sund inställning till till en teori, som ännu inte kunnat bevisas med någon emperi.
Den nuvarande vetenskapliga "sanningen" är att vad som styr klimatet, ( förutom jordbanans position och jordaxelens lutning i förhållande till solen), är rätt okänt. Flera teorier finns varav CO2-AGW är en som inte imponerar mig.
Nej det här handlar inte bara om klimatforskningen. På område efter område så visar de ultrakonservativa att de är vetenskapsfientliga. Det är högerextrema grupper som motarbetar evolutionsteorin, det är högerextrema grupper som motarbetar medicinsk forskning tex stamcellsforskning och det är högerextrema grupper i Sverige som vill lägga ner alla form av medicinsk forskning som rör den breda folkhälsan, men vill t ex lägga ner både Statens folkhälsoinstitut och Arbetsmiljöverket.
SvaraRaderaDu blandar ihop dina fiender en smula:
SvaraRaderaKonservativa - traditionalister, ofta religiösa som precis som du säger (i alla fall i USA) vill förbjuda stamcellsforskning. En mycket stor del av den här gruppen ser faktiskt lika allvarligt på global uppvärmning som vänstern.
Högerextremister - beklagligt namn på de nationalsocialister som idag representeras av små, små extremistpartier som Nationalsocialistisk Front och i viss mån det växande Sverigedemokraterna. Om (sd) ska räknas hit (inte helt schysst kanske men ok) är de ofta skeptiker men det beror mest på att de är skeptiska till det nuvarande samhället, och inte minst media, som helhet. Det är den här gruppen som gör bort sig genom att använda en sträng vinter som argument för att klimathotet är en bluff.
Nyliberaler/libertarianer: En stor och stark politisk grupp på Internet (representerade av t.ex. några av de mest lästa politiska bloggarna) men mycket liten i verkligheten, i alla fall finns det inget politiskt parti i Sverige som ens kan kallas lite nyliberalt. Den här gruppen är själva ofta akademiker och använder sakliga vetenskapliga argument för att förklara sin skepsis mot antropogen global uppvärmning. De vill av ideologiska skäl lägga ner folkhälsoinstitutet och arbetsmiljöverket men det har inget att göra med att de skulle vara forskningsfientliga, utan bara att de vill se en minimal stat.
Har inte olika politiska krafter, höger, vänster, fascister, nazister, kommunister, kristna, muslimer osv osv i alla tider i alla sammanhang försökt utnyttja delar av forskningen för att stödja sin agenda?? Problemet är inte TCS som är helt parti-obunden utan alla odemokratiska krafter som nu vädrar morgonluft men hänvisning till att man ska "rädda världen". Det var väl Addes motiv också? Om man har en naturvetenskaplig bakgrund (vilket jag har) så kan man inte låta bli att förvånas över alla tvärsäkra uttalanden och policies när ingen solid grund finns i vetenskapen. Det är det som är politiseringen. Denna styrning gör också att forskning som INTE ansluter sig till AGW-hypotesen göms undan eller förbigås med tystnad. För oss som kan komma åt peer-review artiklar på nätet vet att bilden är mycket otydlig, väldigt mångfacetterad och absolut INTE entydigt stödjande den förhärskande arbetshypotesen. Fortfarande har man inte kunnat belägga den förmodade förstärkningen av CO2-haltsökningens temperatureffekt. Om den globala temperaturökningen fortsätter att stagnera i ytterligare 5 år (vi har nämligen ingen statistiskt sgnifikant uppvärmning på 15 år, enligt forskarna själva) så är hypotesen felaktig. Är du villig att slänga ut miljarder och åter miljarder på något som med stor sannolikhet inte är påverkbart samtidigt som vi har VERKLIGA miljöproblem, fattigdomsproblem i tredje världen osv.osv. ?? Det är därför det inte är OK att fortsätta med klimathysterin även om den råkar vara fel - som en del tycker. Folk dör i onödan, här och nu, av helt andra orsaker.
SvaraRadera/Jan Lindström
Vet inte riktigt vad förra inlägget syftar på. Det är väl tämligen entydigt så att förra denniet var varmare än 90-talet som i sin tur var varmare än 8o-talet.
SvaraRaderaKoldioxidens förmåga att ta upp infraröd strålning och emitera den är ett faktum. Var och en med tillgång till ganska enkel laboratorieutrustning kan själv konstatera att så är fallet. Minskad albedoeffekt är väl knappast något som behöver diskuteras.
Slutligen, AGW är ingen hypotes. Det är en teori.